GRI e IFRS S1/S2 no son normas que compiten entre sí; cumplen objetivos diferentes (materialidad de impacto frente a materialidad financiera) y ambos organismos se han comprometido formalmente a alinear sus requisitos de divulgación. Las empresas que ya informan bajo GRI pueden extender su reporte hacia IFRS S1/S2 reutilizando los datos existentes, particularmente las cifras de emisiones de GEI, en lugar de construir un sistema de reporte paralelo desde cero.

El auge de las IFRS

Las normas IFRS S1 y S2 se están convirtiendo rápidamente en el punto de referencia para la divulgación de sostenibilidad, y la mayoría de las empresas tendrán que adaptarse en los próximos dos a cuatro años. Un puñado de jurisdicciones, incluyendo Japón, el Reino Unido y Australia, ya se están moviendo hacia una presentación de informes obligatoria o estable alineada con IFRS, mientras que se espera que otros países como Brasil, Canadá y varios mercados del Sudeste Asiático introduzcan los requisitos de forma gradual en los próximos años. Las empresas con cadenas de suministro internacionales deben esperar una presión similar incluso cuando las normas locales aún no se hayan puesto al día, ya que los compradores e inversores solicitan cada vez más datos consistentes con IFRS independientemente de la jurisdicción.

Para las organizaciones que ya informan bajo GRI, este cambio puede dar la sensación de empezar desde cero. Pero no es así. La Fundación IFRS y GRI se han comprometido formalmente a alinear sus normas, lo que significa que es probable que la transición a IFRS sea mucho más manejable de lo esperado. Este artículo desglosa en qué se diferencian GRI e IFRS (a través del ISSB), dónde colaboran actualmente y qué significa eso en la práctica para su estrategia de reporte.

GRI frente a IFRS: Dos puntos de partida distintos

GRI, la Global Reporting Initiative, es uno de los marcos de reporte de sostenibilidad más utilizados en todo el mundo. Su enfoque es la materialidad de impacto: cómo afecta una empresa a la economía, al medio ambiente y a las personas. Las normas GRI están diseñadas para servir a una amplia gama de partes interesadas, no solo a los inversores, sino también a empleados, comunidades, reguladores y la sociedad civil, y piden a las empresas que informen sobre sus impactos más significativos, ya sean positivos o negativos.

Las normas IFRS S1 y S2, desarrolladas por el International Sustainability Standards Board (ISSB) y publicadas en junio de 2023, parten de un punto de partida diferente: la materialidad financiera. IFRS S1 establece los requisitos generales para divulgar los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad que podrían afectar razonablemente a los flujos de efectivo de una empresa, al acceso a la financiación o al costo del capital. IFRS S2 hace lo mismo específicamente para los riesgos y oportunidades relacionados con el clima, basándose en el marco TCFD. El público objetivo son los inversores y los proveedores de capital, no el universo más amplio de partes interesadas al que aborda GRI.

GRI e IFRS se han comprometido a la alineación

La Fundación IFRS y GRI han estado trabajando juntas desde una colaboración inicial en 2022, con el objetivo de hacer que las divulgaciones bajo ambos estándares sean más compatibles y reducir la carga de reporte sobre las empresas. Esa colaboración se profundizó en 2024 con un compromiso conjunto para identificar y, siempre que sea posible, alinear los requisitos comunes de divulgación, reduciendo la duplicación y la complejidad tanto para quienes preparan como para quienes utilizan la información sobre sostenibilidad.

Ese trabajo alcanzó un hito concreto en junio de 2025, cuando ambas organizaciones publicaron conjuntamente una guía sobre el uso conjunto de GRI 102: Cambio Climático e IFRS S2. A pesar de servir a propósitos diferentes, las dos normas se solapan sustancialmente en varias áreas, y las empresas que informan bajo ambos marcos no necesitan duplicar su esfuerzo desde cero.

La notificación de emisiones de GEI es en gran medida intercambiable

Las empresas que midan sus emisiones de alcance 1, 2 y 3 conforme al Protocolo de GEI para cumplir con los requisitos de la NIIF S2 pueden utilizar esas mismas divulgaciones para satisfacer los requisitos correspondientes de GRI 102, siempre que hagan referencia a dónde se encuentra la información dentro de su índice de contenidos GRI.

Los planes de transición son complementarios, no duplicativos

La NIIF S2 solicita las hipótesis y dependencias que sustentan el plan de transición climática de una empresa, mientras que GRI 102 va más allá y pregunta sobre los impactos del plan, incluidos los gastos, la gobernanza y la alineación con la ciencia del clima, por lo que, al reportarlos juntos, ofrecen una imagen más completa que la de cualquier estándar por separado.

Las divulgaciones sobre adaptación climática y «transición justa» también se refuerzan mutuamente

GRI 102 se centra en cómo afectan los planes de adaptación a las personas, incluidos los trabajadores, las comunidades locales y los pueblos indígenas, mientras que la NIIF S2 se centra en los riesgos financieros y las oportunidades vinculadas a esos mismos esfuerzos de adaptación, lo que significa que reportar en ambos casos no es trabajo extra, sino más bien dos ángulos sobre los mismos datos subyacentes.

Ambas organizaciones también continúan su trabajo conjunto en áreas como las divulgaciones relacionadas con la naturaleza junto con el TNFD, los estándares sectoriales mediante los estándares sectoriales de GRI y el trabajo del ISSB sobre SASB, y la elaboración de informes sobre capital humano, lo que indica que esta alineación no es algo puntual, sino una dirección de trabajo continua.

La implicación práctica para las empresas que ya informan conforme a GRI

Adoptar las NIIF S1/S2 no significa abandonar su infraestructura de divulgación existente. En muchos casos, significa ampliar y reempaquetar datos que ya está recopilando.

Una hoja de ruta de transición práctica

El reporte conforme a GRI es una base sobre la que construir, no un sistema al que reemplazar. La NIIF S1/S2 añade una perspectiva de materialidad financiera y un enfoque en los inversores sobre lo que GRI ya le ofrece.

Fase 1: Comprender el cambio de materialidad

GRI se basa en la materialidad de impacto: cómo afecta la entidad a las personas y al medio ambiente. La NIIF S1/S2 se basa en la materialidad financiera: cómo afectan los asuntos de sostenibilidad a los flujos de caja, el acceso a la financiación y el coste del capital de la entidad. Este es el mayor cambio de mentalidad en la transición. Los inversores se convierten en el usuario principal de la divulgación, aunque otras partes interesadas sigan siendo importantes.

Fase 2: Ejecutar el proceso de materialidad de cuatro partes

El primer paso utiliza el enfoque de GRI 3 para identificar los temas materiales y sus riesgos y oportunidades asociados. Aquí es donde el trabajo de materialidad de GRI existente se reutiliza, no se descarta.

El segundo paso aplica el proceso de cuatro etapas de la ‘IFRS Practice Statement 2’ a esa misma lista de temas: identificar la información que los usuarios necesitan para la toma de decisiones sobre la asignación de recursos, evaluarla frente a factores cuantitativos (impacto en el flujo de caja, financiación, coste del capital) y cualitativos (tendencias o variaciones inesperadas), organizarla con claridad sin duplicidades ni desorden, y revisar la divulgación en su conjunto para comprobar que no falte nada material ni esté oculto.

Fase 3: Mapear la gobernanza, estrategia, gestión de riesgos y métricas

La gobernanza, la estrategia y la gestión de riesgos se alinean estrechamente entre los Estándares Universales GRI y la norma IFRS S1, aunque algunos requisitos de GRI (como los detalles sobre la política de remuneración) van más allá de lo que exige la IFRS S1. Las métricas y objetivos requieren más trabajo: las métricas de la IFRS S1 provienen del estándar aplicable más las métricas específicas del sector SASB, mientras que las métricas de GRI provienen de los Estándares Sectoriales y Temáticos. Cuando no existe un Estándar Sectorial de GRI, es necesario evaluar qué Estándares Temáticos y métricas son materiales.

Fase 4: Cerrar las brechas de requisitos generales

Normalmente requieren atención cuatro brechas prácticas: el perímetro de reporte (la IFRS S1 exige alineación con los estados financieros, GRI no), el calendario (la IFRS S1 exige la publicación junto con los estados financieros), los periodos comparativos (la IFRS S1 requiere uno, GRI requiere dos) y la ubicación de la divulgación (la IFRS S1 se sitúa dentro del informe financiero de propósito general, GRI puede estar en cualquier parte con un índice de contenidos).

Fase 5: Construir la capa específica para el clima (S2)

Para el clima, añada el análisis de escenarios frente a al menos un escenario climático (idealmente alineado con el último acuerdo internacional), las emisiones de GEI de Alcance 1, 2 y 3, la exposición al riesgo físico y de transición en términos de dólares y porcentajes, el despliegue de capital vinculado al riesgo climático y los objetivos relacionados con el clima. Reevalúe las entradas de los escenarios en cada periodo, incluso si no se vuelve a realizar el análisis completo anualmente.

Fase 6: Asignar la propiedad y la supervisión de la gobernanza

El consejo de administración o un comité designado necesita una responsabilidad clara para supervisar la transición en sí, no solo la presentación de informes continuos. Esto incluye decidir cómo se seleccionan los estándares SASB a través del ‘Sustainable Industry Classification System’ y cómo se validan los hallazgos con los inversores y compañeros de la industria.

Fuente: Adaptado de “GRI and ISSB: Interoperability in Sustainability Reporting” (Comisión de Valores de Malasia, marzo de 2025)

Preguntas frecuentes sobre GRI e IFRS S1/S2

¿Debo elegir entre GRI e IFRS S1/S2?

No. Ambos marcos sirven a diferentes audiencias y propósitos (GRI para la materialidad de impacto e IFRS S1/S2 para la materialidad financiera), y la Fundación IFRS y GRI se han comprometido formalmente a alinear las divulgaciones comunes para que las empresas puedan reportar bajo ambos sin duplicar esfuerzos.

¿Si ya reporto bajo GRI, cuánto trabajo adicional requiere la IFRS S1/S2?

Menos de lo esperado. Los datos de emisiones de GEI medidos bajo el ‘GHG Protocol’ para la IFRS S2 generalmente pueden reutilizarse para cumplir con los requisitos correspondientes de GRI 102, y otras divulgaciones, como los planes de transición y la adaptación climática, son complementarias en lugar de redundantes. El trabajo nuevo principal es aplicar el filtro de materialidad financiera a sus datos de impacto existentes y organizarlos en la estructura de cuatro partes de la IFRS.

Donde los datos y la IA apoyan la transición

Para la mayoría de las empresas, el verdadero obstáculo no son las normas en sí mismas, sino los datos que las sustentan. Las emisiones de Alcance 3 son el ejemplo más claro: abarcan cadenas de valor complejas y de múltiples niveles donde la visibilidad de los datos de los proveedores suele ser limitada. Si añadimos la necesidad de trazabilidad y una gobernanza de datos coherente, queda claro por qué los datos, y no los requisitos de divulgación, suelen ser el cuello de botella.

Aquí es donde el análisis de datos y las herramientas de IA pueden ayudar, siempre que se utilicen para agilizar tareas específicas en lugar de reemplazar el criterio humano. El análisis de brechas (gap analysis) resulta ideal: comparar las divulgaciones GRI existentes con los requisitos de las normas IFRS S1/S2 para detectar dónde se encuentran las carencias. El mapeo de métricas sigue la misma lógica, alineando los temas de GRI con las áreas de contenido de IFRS e identificando qué puede reutilizarse, reformatearse o qué falta. La IA también puede ayudar a comprobar la coherencia entre las divulgaciones de sostenibilidad y los estados financieros, detectando discrepancias antes de que se conviertan en un problema de presentación de informes.

Nada de esto funciona sin supervisión humana. Los resultados de la IA necesitan ser revisados antes de su publicación, dado el riesgo de alucinación y el coste de una cifra incorrecta. Los mejores resultados se obtienen al utilizar la IA para una primera fase rápida y, a continuación, aplicar el criterio de expertos para finalizar lo que se publica.

Análisis de datos e IA para la presentación de informes de sostenibilidad (Edición IFRS S1 y S2)

Programa de 8 semanas · Certificación internacional · Comienzo: 29 de septiembre de 2026

Domine la transición a las normas de sostenibilidad IFRS S1/S2 mediante la aplicación de análisis de datos e IA, basándose directamente en la hoja de ruta de GRI a IFRS tratada en este artículo.

• Informes IFRS S1/S2 a través de sus cuatro pilares (Gobernanza, Estrategia, Gestión de Riesgos, Métricas y Objetivos), con un mapeo práctico desde GRI y SASB hasta la norma ISSB.

• Flujos de trabajo con agentes de IA en Claude para reducir decenas de horas de trabajo manual, construidos con salvaguardas de uso ético y verificación de datos para una garantía preparada para auditorías.

• Análisis de datos ESG con su propia arquitectura de datos: trazabilidad, validación y controles de calidad, pasando de hojas de cálculo caóticas a una fuente única de verdad lista para ser auditada.

Descubra más aquí.